हिंदू उत्तराधिकार कायदा आदिवासी महिलांच्या वारसामध्ये येणार नाही: मद्रास उच्च न्यायालय
मद्रास हायकोर्टाने अलीकडेच आदिवासी महिलांच्या समान वारसा हक्काच्या लढ्याला पाठिंबा दिला आहे. न्यायालयाने नमूद केले आहे की हिंदू उत्तराधिकार कायदा आदिवासी महिलांना त्याच्या प्रक्रीये मधून वगळण्याचा नाही तर केवळ रूढींचा सकारात्मक समावेश करण्याचा हेतू आहे.
हिंदू उत्तराधिकार कायद्याच्या कलम 2 च्या कलम (2) मध्ये असे नमूद केले आहे की, "केंद्र सरकारने अधिकृत राजपत्रातील अधिसूचनेद्वारे अन्यथा निर्देश दिल्याशिवाय हा कायदा अनुसूचित जमातीच्या सदस्यांना लागू होणार नाही".
न्यायमूर्ती एस.एम. सुब्रमण्यम यांनी अधोरेखित केले की हिंदू उत्तराधिकार कायद्याच्या कलम 2(2) अंतर्गत वगळणे हे हिंदू आणि बौद्ध धर्माचे पालन करत असलेल्या भागात आदिवासी महिलांच्या वारसामध्ये येऊ नये.समाजात प्रचलित असलेल्या रूढी आणि प्रथांबद्दल काहीही दाखवले गेले नाही. परंतु आदिवासी महिला हिंदू उत्तराधिकार कायदा स्वीकारण्यापासून वंचित आहेत. त्यामुळे, हिंदू उत्तराधिकार कायदा 1956 च्या कलम 2 मधील उपकलम (2) आदिवासी भागातील मुलींच्या मालमत्तेच्या वारसाहक्काच्या मार्गात येणार नाही, जिथे हिंदू आणि बौद्ध धर्माचे पालन केले जाते.
राज्यातील आदिवासी महिलांच्या हक्कांचे संरक्षण करण्यासाठी केंद्र सरकारमार्फत अधिसूचना जारी करण्यासाठी आवश्यक पावले उचलण्याचे निर्देशही न्यायालयाने राज्य सरकारला दिले आहेत.
तथापि, तामिळनाडू राज्यातील आदिवासी महिलांच्या समान मालमत्तेच्या अधिकाराचे संरक्षण करण्यासाठी, हिंदू उत्तराधिकार कायदा 1956 च्या कलम 2(2) अंतर्गत केंद्र सरकारद्वारे योग्य अधिसूचना जारी करण्याच्या उद्देशाने तामिळनाडू सरकार आवश्यक पावले उचलेल. केवळ अधिसूचना जारी न केल्याने किंवा त्याला स्थगिती दिल्याने आदिवासी महिलांना कौटुंबिक मालमत्तेमध्ये त्यांचा हक्क मिळण्यापासून वंचित ठेवता येणार नाही, असेही न्यायालयाने नमूद केले. अशा प्रकारे, कलम 2(2) हा पूर्ण बार नव्हता.अशाप्रकारे, कलम 2(2) हे हिंदू उत्तराधिकार कायद्याच्या तरतुदींचा वापर करण्यासाठी पूर्ण प्रतिबंध म्हणून समजले जाऊ शकत नाही. परंतु हे केंद्र सरकारला आदिवासी समुदायांना सूचित करण्याचा मार्ग मोकळा करते, जे आधीच पुढे गेले आहेत आणि ज्यांच्या आदिम प्रथा आणि प्रथा वारसा हक्कासाठी समाजामध्ये प्रचलित नाहीत.
ट्रायल कोर्टाच्या आदेशाला आव्हान देणार्‍या अपीलवर कोर्ट सुनावणी करत होते ज्यामध्ये ट्रायल कोर्टाने हिंदू उत्तराधिकार कायद्याच्या तरतुदींचा वापर केला होता आणि असे मत मांडले होते की, आदिवासी महिलांना त्यांच्या कौटुंबिक मालमत्तेत इतर पुरुष सहकार्‍यांच्या बरोबरीने समान वाटा मिळण्याचा हक्क आहे.अपीलावर, अपीलकर्त्याने प्रामुख्याने असा युक्तिवाद केला की हिंदू उत्तराधिकार कायद्याचे कलम 2(2) आदिवासी महिलांना हिंदू उत्तराधिकार कायद्याच्या अर्जातून स्पष्टपणे वगळते आणि अशा प्रकारे ट्रायल कोर्टाने चुकीने कायदा लागू केला.तथापि, प्रतिवादींनी असा युक्तिवाद केला की, अपीलकर्ते ते संबंधित असलेल्या समाजात प्रचलित प्रथा आणि प्रथा स्थापित करण्यात अयशस्वी ठरले आहेत, त्यामुळे ते हिंदू उत्तराधिकार कायद्याद्वारे शासित होतील. अशा प्रकारे, ट्रायल कोर्टाने कायद्यावर अवलंबून राहणे योग्य होते. आदिवासी महिलांना राज्यातील इतर महिला हिंदूंच्या बरोबरीने समान वाटा मिळण्यापासून वंचित किंवा नाकारले जाऊ शकत नाही, कारण हे असंवैधानिकता आणि भेदभाव आहे.
न्यायालयाने, पक्ष अधिसूचित आदिवासी समुदायाचे असल्याचे प्रस्थापित केल्यानंतर, कलम 2(2) मध्ये समाविष्ट असलेले बहिष्कार कलम लागू करण्याच्या हेतूने त्यांच्या समुदायामध्ये प्रचलित असलेल्या प्रथा आणि प्रथा तपासल्या. जेव्हा कोणतीही प्रस्थापित रूढी आणि प्रथा नव्हती, तेव्हा कायद्यातील तरतुदी लागू होतील.
न्यायालयाने असेही निरीक्षण केले की, कायदेमंडळ कोणत्याही असमानता किंवा असंवैधानिकतेचा हेतू नाही आणि तिचा हेतू केवळ समाजामध्ये प्रचलित असलेल्या रूढी आणि प्रथा यांचे रक्षण करणे हा आहे. त्यामुळे महिलांना समान वाटा मिळण्यापासून वंचित ठेवणारा नकारात्मक अर्थ न लावता कायदेमंडळाचा सुवर्णमध्य स्वीकारावा लागला.
- प्रकरणाचे शीर्षक: सरवणन आणि दुसरे वि. सेम्मी आणि इतर
