मुलींना जैविक बदलांचा अनुभव येत असल्यामुळे वडीलांऐवजी १०-१५ वर्षातील मुलीचा ताबा आईच्या ताब्यात: छत्तीसगड हायकोर्ट

छत्तीसगड उच्च न्यायालयाने अलीकडेच एका अल्पवयीन हिंदू मुलीला तिच्या वडिलांचा ताबा देण्यास नकार दिला, तो नैसर्गिक पालक असूनही, 10 ते 15 वर्षे वयोगटातील मुलीमध्ये जैविक बदल घडतात, ज्याचे वडील संबोधित करू शकत नाहीत.

न्यायमूर्ती गौतम भादुरी आणि न्यायमूर्ती राधाकिशन अग्रवाल यांच्या खंडपीठाने निर्णय दिला की, बाळाचा ताबा आईला मिळणे हेच मुलाच्या हिताचे आहे.

न्यायालयाने म्हटले: “वय 10 ते 15 वर्षे वयोगटातील मुलीसाठी आवश्यक तारुण्य, गोपनीयता आणि काळजी या विषयातील एक अतिशय महत्त्वाचा जैविक पैलू लक्षात ठेवणे देखील महत्त्वाचे आहे. आयुष्याच्या या टप्प्यावर मुलीला तिच्या आईकडून विशेष काळजी आणि लक्ष आवश्यक आहे. या वयात मुलीमध्ये काही जैविक बदल घडतात ज्यांना वडील संबोधित करू शकत नाहीत.”

अपीलकर्ता-पती आणि प्रतिवादी यांचे 2009 मध्ये लग्न झाले आणि लग्नाच्या एका वर्षानंतर मुलीचा जन्म झाला. मुलीच्या जन्मापासून, जोडप्याला काही वैवाहिक समस्या होत्या ज्यामुळे ते वेगळे राहत होते.पत्नीच्या उदरनिर्वाहाच्या याचिकेनंतर पतीने मुलीच्या ताब्यासाठी कौटुंबिक न्यायालयात अर्ज केला. त्याने दावा केला की त्याच्या पत्नीने आपल्यावर खोटे आरोप केले आहेत आणि समाजात आपली प्रतिष्ठा खराब केली आहे. असा युक्तिवाद देखील करण्यात आला की त्याच्या पत्नीची "गुन्हेगारी प्रवृत्तीची वृत्ती"(attitude of criminal nature)असल्याने, मूल त्याला नैसर्गिक पालक म्हणून दिले पाहिजे.

दुसरीकडे पत्नीने आरोप फेटाळून लावत पतीने दागिने घेऊन हुंड्यासाठी शारीरिक आणि मानसिक छळ केल्याचा दावा केला आहे. तिने असाही दावा केला की त्याने 2012 मध्ये कोणतेही स्पष्ट कारण नसताना तिला सोडून दिले आणि आपल्या मुलीलाहि भेटायला कधी आला नाही. तिने असेही सांगितले की ती आपल्या मुलीची काळजी घेत आहे आणि तिला शिक्षण देत आहे आणि त्यामुळे मुली चा ताबा पतीला दिला जाऊ शकत नाही.

पतीचा अर्ज कौटुंबिक न्यायालयाने फेटाळला. त्यामुळे संतापलेल्या त्यांनी (पतीने)उच्च न्यायालयात धाव घेतली.डिव्हिजन पीठाने(Division Bench) सांगितले की, हे प्रस्थापित आहे की अल्पवयीन मुलाचे कल्याण हा ताब्यात घेण्याच्या प्रकरणांमध्ये सर्वात महत्वाचा विचार आहे.

परिणामी, हे ठरवले की, पालकांनी केलेल्या विरोधाभासी मागण्यांचा सामना करताना मुलाचे अंतिम कल्याण हा सर्वात महत्त्वाचा विचार असताना, दोन्ही मागण्या न्याय्य असायला हव्यात आणि कायदेशीर आधारावर ताब्यात घेण्याचा निर्णय घेतला जाऊ शकत नाही.

"...1956 च्या कायद्याच्या कलम 13 मधील "कल्याण" या शब्दाचा शब्दशः आणि व्यापक दृष्टीने अर्थ लावला पाहिजे. मुलाचे नैतिक कल्याण, तसेच त्याचे शारीरिक कल्याण, न्यायालयाने विचारात घेतले पाहिजे. परिणामी, पालकांच्या अधिकारांवर नियंत्रण ठेवणाऱ्या विशेष कायद्यांच्या तरतुदींचा विचार केला जाऊ शकतो, परंतु अशा प्रकरणांमध्ये न्यायालयाला त्याच्या पालकांच्या अधिकारक्षेत्राचा वापर करण्यापासून काहीही प्रतिबंधित करू शकत नाही.”("…the term “welfare” in Section 13 of the Act of 1956 must be interpreted literally and in its broadest sense. The moral and ethical well-being of the child, as well as its physical well-being, must be considered by the Court. As a result, while the provisions of the special statutes governing the rights of parents or guardians may be considered, nothing can prevent the Court from exercising its parens patriae jurisdiction in such cases.”)

खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की, 12 वर्षांच्या मुलीला आईचे लक्ष देणे आवश्यक आहे कारण या वयात जैविक बदल होतात जे वडील हाताळू शकत नाहीत.

परिणामी, अपील फेटाळण्यात आले.

हजेरी: अधिवक्ता ए.डी. कुलदीप, अपीलकर्त्यासाठी- पती आणि अधिवक्ता अनिल सिंग राजपूत प्रतिवादी-पत्नी

देवनाथ रात्रे विरुद्ध मालती रात्रे असे गुन्हा दाखल झालेल्याचे नाव आहे.